1. İkame araç olmadan bile kullanım kaybı
BGH mağdur tarafları güçlendiriyor
Trafik hukukunda önemli bir konu, bir trafik kazasından sonra yaralanan tarafın ikame bir araç satın almaması halinde kullanım kaybı talebinde bulunup bulunamayacağı sorusudur. Federal Adalet Divanı (BGH) bu konuda tüketici dostu bir içtihat geliştirmiştir ve bu içtihat birçok müvekkil için büyük önem taşımaktadır.
BGH’nin kararına göre (10 Haziran 2008 tarihli karar – VI ZR 248/07), zarar gören taraf ikame bir araç satın almaktan feragat etse bile genel olarak kullanım kaybı için tazminat alma hakkına sahiptir. Bununla birlikte, ön koşul, aracı kullanma isteğinin ve kullanma imkanının bulunmasıdır. Bu nedenle, zarar gören taraf, eğer araç kendisine sunulmuş olsaydı, aracı gerçekten kullanacağını kanıtlamalıdır.
Bu içtihat, uygulamada özellikle önemlidir, çünkü birçok müşteri başlangıçta ekonomik bir tam kayıptan sonra bekleyip görür veya finansal nedenlerle yeni bir araç satın almaz. Bu gibi durumlarda, sigorta şirketleri genellikle belirli bir hasar meydana gelmediği gerekçesiyle kullanım kaybı için tazminat ödemeyi reddetmeye çalışmaktadır.
Ancak BGH, kullanım imkanının kaybının bile tazmin edilebilir bir zarar teşkil ettiğini açıklığa kavuşturmaktadır. Belirleyici faktör fiili kullanım değil, kullanım olasılığıdır. Bu, BGB Madde 249 uyarınca ayni iade ilkesine karşılık gelmektedir.
Pratikte bu şu anlama gelir Müşteriler aracı kullanma niyetlerini, örneğin günlük araç kullanımının ayrıntılarını veya tanık ifadelerini sunarak belgelendirmelidir. Kullanım kısıtlamasının belirli bir asgari süresi de açıkça belirtilmelidir.
Trafik hukuku alanında uzmanlaşmış bir hukuk bürosu olarak, müvekkillerimiz için bu içtihadı sürekli olarak uygulamaktayız. Haklı taleplerin tam olarak uygulanabilmesi için özellikle sigorta şirketleriyle çalışırken sağlam temellere dayanan bir hukuki argüman çok önemlidir. Siz de bir indirimden etkileniyorsanız veya kullanım kaybı hakkınız olup olmadığından emin değilseniz, size kapsamlı ve yetkin bir şekilde tavsiyelerde bulunmaktan memnuniyet duyarız.
Trafik hukukundaki 5 önemli karar, sorumluluk konuları ve cezaların yasal kapsamını netleştirmekte ve etkilenenler için temel rehberlik sağlamaktadır.
2. daha elverişli atölye çalışmasına referans
Sigorta limitleri
Trafik hukukundaki bir başka temel anlaşmazlık noktası da atölye yönlendirmesi ile ilgilidir. Sigorta şirketleri, onarım maliyetlerini düşürmek için genellikle yaralı tarafları daha ucuz ortak atölyelere yönlendirmeye çalışır.
BGH bu konuda net sınırlar belirlemiştir (20 Ekim 2009 tarihli karar – VI ZR 53/09). Prensip olarak, sigorta şirketi sadece zarar gören tarafın kolayca erişebileceği ve aynı kalitede olan daha uygun bir atölyeye yönlendirebilir. Buna ek olarak, aracın hasar anında üç yıldan eski olmaması veya sürekli olarak markaya bağlı uzman bir tamirhanede bakım görmüş olması halinde böyle bir yönlendirme söz konusu değildir.
Bu içtihat, zarar gören taraflar için önemli bir koruma sağlamaktadır. Çünkü birçok sigorta şirketi genellikle daha ucuz garajların eşit değerde olduğunu varsaymaktadır. Ancak uygulamada, kalite, garanti ve yeniden satış değeri açısından genellikle önemli farklılıklar vardır. Bu durum özellikle daha yeni veya daha yüksek kaliteli araçlar için geçerlidir.
Bu durumda, zarar gören tarafın aracını markaya bağlı uzman bir tamirhanede tamir ettirmekte meşru bir menfaati vardır. Bu durumda bir yönlendirme düzenli olarak kabul edilemez. Hayali faturalandırma durumunda bile – yani onarım olmadan bir uzman görüşüne dayanarak faturalandırma – yetkili bir sevk olmadığı sürece olağan saatlik faturalandırma oranlarına ilişkin talep yerinde kalır.
Her bir vakada, hukuk büromuz atölye kınama cezasının yasal olup olmadığını dikkatle incelemektedir. Genellikle yetkisiz indirimlere başarıyla itiraz edebilir ve tam uzlaşma sağlayabiliriz. Sigorta şirketiniz daha uygun bir tamirhane ismi de veriyorsa, karar vermeden önce bunu yasal olarak kontrol ettirmenizi öneririz.
3. Toplam kayıp için %130 sınırı
Ekonomik verimliliğe rağmen onarım
Trafik hukuku ile ilgili özellikle önemli bir karar %130 sınırı ile ilgilidir. BGH bu konuda (15 Ekim 1991 tarihli karar – VI ZR 314/90), onarım masraflarının ikame değerini %30’dan fazla aşmaması halinde, bir aracın ekonomik tam kayıp olmasına rağmen onarılabileceğine karar vermiştir.
Bu içtihat, birçok araç sahibinin araçlarına duygusal bir bağla bağlı olduğu gerçeğini dikkate almaktadır. Zarar gören taraf, onarımın ekonomik açıdan hala uygun olması halinde aracından vazgeçmek zorunda bırakılmamalıdır.
Ancak ön koşul, onarımın profesyonelce ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmesidir. Buna ek olarak, araç daha sonra genellikle altı aylık bir süre boyunca kullanılmaya devam etmelidir. Bu, bütünlüğe olan ilginin kanıtı olarak hizmet eder. Uygulamada, özellikle onarım maliyetlerini düşürdüklerinde veya koşullardan şüphe duyduklarında, sigorta şirketleri ile sık sık anlaşmazlıklar yaşanmaktadır.
Onarım faturaları ve fotoğraflar gibi dikkatli dokümantasyon burada çok önemlidir. Hukuk büromuz, müvekkillerini %130’luk yargı yetkisi kapsamında taleplerini yerine getirme konusunda kapsamlı bir şekilde desteklemektedir. Wir prüfen Gutachten, korrespondieren mit Versicherungen und setzen berechtigte Forderungen konsequent durch.
Bir kazadan sonra aracınızı onarma veya değiştirme kararıyla karşı karşıya kalırsanız, size kişiselleştirilmiş ve pratik tavsiyeler vermekten memnuniyet duyarız.
4. Küçük hasar mı yoksa uzman görüşü mü?
Uzmanlara erişim hakkı
Bir trafik kazasından sonra bir uzman görüşünün gerekli olup olmadığı sıkça tartışılan bir konudur. Sigorta şirketleri, ekspertiz masraflarını karşılamayı reddetmek için genellikle sözde küçük hasarlara atıfta bulunurlar.
BGH, zararın zarar gören taraf için kabul edilebilir derecede küçük olmaması koşuluyla, bir bilirkişinin görevlendirilmesine genel olarak izin verilebileceğini açıklamıştır (BGH, 30 Kasım 2004 tarihli karar – VI ZR 365/03). Sabit bir de minimis sınırı bulunmamaktadır. Uygulamada genellikle yaklaşık 750 ila 1.000 Avro arasında bir miktar kabul edilmektedir. Bununla birlikte, belirleyici faktör, zarar gören tarafın devreye alma sırasındaki görüşüdür.
Özellikle modern araçlarda genellikle meslekten olmayan kişiler tarafından fark edilemeyen gizli hasarlar bulunur. Bu gibi durumlarda, bir uzmanın katılımı sadece izin verilebilir değil, aynı zamanda mantıklıdır. Hukuk büromuz, sigorta şirketlerinin uzman görüşlerinin maliyetlerini haksız yere düşürdüğünü düzenli olarak tecrübe etmektedir. Mevcut içtihat hukukuna atıfta bulunarak, bu indirimler genellikle başarılı bir şekilde reddedilebilir.
Bu nedenle, müşterilerimize şüphe durumunda her zaman bağımsız bir uzman görevlendirmelerini ve erken bir aşamada hukuki danışmanlık almalarını tavsiye ediyoruz. Bu, talebinizin tam olarak kaydedilmesini ve doğru şekilde sonuçlandırılmasını sağlayacaktır.
5. Tam zayiat durumunda kalan değer
Bölgesel pazar belirleyicidir
Trafik hukukunun bir diğer önemli yönü de, tam zayiat durumunda artık değerin belirlenmesiyle ilgilidir. Sigorta şirketleri genellikle ulusal veya uzmanlaşmış internet borsalarından yüksek kalıntı değer teklifleri almaya çalışırlar.
BGH bu konuda (13 Ekim 2009 tarihli karar – VI ZR 318/08) bölgesel piyasanın genel olarak belirleyici olduğuna karar vermiştir. Zarar gören taraf, makul olması koşuluyla, bilirkişi görüşünde belirlenen artık değerlere dayanabilir. Kural olarak, zarar gören taraf, sigorta şirketi tarafından daha sonra sunulan daha yüksek bir teklifi, özellikle de bu teklifin yalnızca özel koşullar altında mevcut olması veya kendisine ulaşmasının zor olması halinde, dikkate almak zorunda değildir.
Bu içtihat, zarar gören tarafın konumunu önemli ölçüde güçlendirmektedir. Sigorta şirketlerinin gerçekçi olmayan yüksek kalıntı değerler teklif ederek tazminatı azaltmasını önler. Uygulamada, ekspertizin nitelikli bir uzman tarafından hazırlanması ve bölgesel piyasayı doğru bir şekilde yansıtması önemlidir.
Hukuk büromuz düzenli olarak artık değer tekliflerini kontrol etmekte ve izinsiz indirimleri sürekli olarak reddetmektedir. Bu şekilde, müvekkillerimizin hakları olan tam tazminatı almalarını sağlıyoruz. Sorumluluk sigortası şirketinin aracınızın artık değerine itiraz etmesi veya bu değeri düşürmesi halinde, taleplerinizi yerine getirmenizde size destek olmaktan memnuniyet duyarız.
SSS: Trafik hukukunda 5 önemli karar konusunda sıkça sorulan sorular
Hız sınırını aşmak ve kırmızı ışık sinyallerine uymamak, günlük trafikte en sık kaydedilen suçlar arasındadır. Park kurallarının ihlali ve direksiyon başında yasadışı cep telefonu kullanımı da düzenli olarak ilgili sürücülere para cezası uygulanmasına yol açmaktadır.
Örneğin, bir sürücünün alkolün etkisiyle aracının kontrolünü kaybetmesi ve bu nedenle diğer insanları tehlikeye atması durumunda tehlikeye atma suçu oluşur. Belirsiz trafik koşullarında kör noktalarda veya riskli sollamalarda yapılan ağır hukuka aykırı davranışlar da Ceza Kanunu kapsamında tehlikeye atma suçunu oluşturur.
BGH’nin yüzde 130’luk kararına göre, onarım masraflarının ikame değerini en fazla yüzde 30 oranında aşması halinde aracınızı tamir ettirebilirsiniz. Ancak, tam geri ödeme için ön koşul, onarımın profesyonelce yapılması ve aracın en az altı ay boyunca kullanılmaya devam edilebilmesidir.
Sigorta şirketinin daha elverişli bir ortak atölyesine yönlendirmeye yalnızca atölye sizin için kolayca erişilebilirse ve kesinlikle eşdeğer kalitede ise izin verilir. Ancak, üç yaşına kadar olan veya bir marka atölyesinde tam servis geçmişi olan araçlar için bu yönlendirmeyi düzenli olarak reddedebilirsiniz.
Federal Adalet Divanı, kazadan sonra ikame bir araç kiralamamaya karar verseniz bile kullanım kaybı için tazminat ödenmesine hükmedecektir. Tek yapmanız gereken, aracı kullanmaya yönelik genel niyetinizi ve söz konusu süre boyunca hasarlı aracı kullanma olasılığınızı inandırıcı bir şekilde ortaya koymaktır.
Prensip olarak, aracınızdaki hasar sıradan bir kişi tarafından küçük bir hasar olarak algılanmadığı sürece bağımsız bir eksperin görevlendirilmesine her zaman izin verilir. Modern araçlar genellikle gizli kusurlara sahip olduğundan, geri ödenebilir bir uzman için sınır genellikle 750 ila 1.000 € civarındadır.
BGH içtihadına göre, tazminatın hesaplanmasında öncelikle bölgesel piyasa belirleyicidir ve saygın bir uzman görüşünde belirlenen değere güvenebilirsiniz. Kural olarak, özel internet borsalarından gelen bölgeler üstü teklifleri dikkate almak zorunda değilsiniz, çünkü satış zarar gören taraf için makul olmalı ve orantısız çaba sarf etmeden mümkün olmalıdır.
Uzman bir avukat, karşı sigorta şirketi ile tüm iletişimi üstlenir ve profesyonel tartışma yoluyla haklı taleplerinizin haksız yere azaltılmasını önler. Sigortacılar genellikle değer kaybı veya acı ve ıstırap için tazminat gibi hasar kalemlerini en aza indirmeye çalıştıklarından, hukuki yardım tüm yasal tazminat yardımlarının tam olarak kullanılmasını sağlar.
.
